Ben-Hur Review. El Cine basura también existe

Es difícil a veces encontrar palabras para definir los "feelings" que desencadenan pastiches como el que nos ocupa hoy.
Confusión, desasosiego, hastío, cabreo, indiferencia, vergüenza, podrían ser algunos. Pongamos primero la sinopsis de este desaguisado.

Sinopsis

La historia gira en torno a un noble que, acusado falsamente sobrevive a largos años de esclavitud para vengarse de su mejor amigo que le traicionó. Ambos tendrán que elegir entre el castigo y el perdón.

Nuestra humilde opinión

La novela en la que se basa tanto esta versión, como la de William Wyler, pero también otras dos anteriores en 1907 y 1925, e incluso una obra de teatro, fue publicada en 1880. Su nombre " Ben Hur: a tale of the Christ" ( Ben Hur: una historia de Cristo). Escrita por Lewis Wallace. 

Allá por 1959, dirigida por William Wyler se estrenó uno de esas películas que ya sea por su cast, ya sea por el tamaño de la producción, o quien sabe si por un compendio de todos los factores, queda para la historia del séptimo arte como un icono de difícil adaptación. Pasada, presente o futura.

Bueno, pues a algún talento de Hollywood se le ocurrió que podían mearse en la tumba de Wyler, solo por diversión y así nació esta patochada digna del más patoso de los estudios americanos de cine.

Esperad!! no saltéis aún, igual no nos critican más. 

Con los clásicos no se juega, cosas indignas en la versión 2.0

Director y cast

Y he aquí que deciden que tienen que encargarle semejante desatino a alguien con suficiente arrojo como para realizar una versión ya no descafeinada, sino que parece un telefilm italiano de romanos de cuarta categoría en un canal local de tv.

El elegido (director) para tal menester es el mismo que perpetró otro atentado al buen gusto al firmar en 2012, Abraham Lincoln : Cazador de vampiros. Si, el mismo. Timur Bekmambetov. Con ese nombre solo puede venir una cosa, un pastiche. Ya realizó una flipada en Wanted,y aunque en sus inicios hizo cosas interesantes en Rusia, como por ejemplo Guardianes de la Noche (2004) realmente fue un oasis en un océano de mezquindades.
Como ven venir el desastre de las comparaciones con la versión del 1959, nos soltaron hace un tiempo, que no es un remake de ese título, sino una versión moderna del libro de Wallace. Si eso es verdad, debe de ser una adaptación de bolsillo, porque eliminan un buen cacho de la historia......

Creo que mi via crucis está a punto de empezar. Me da que sí.

¿Quien coño es ese?

Primera escena en la película tienes dos tíos encima de dos cuádrigas estirando los caballos, mirándose con rabia, y teniendo un dialogo digno del Hall de mejores frases en un film de la historia del celuloide.
Player 1 - Debiste irte
Player 2 - Debiste matarme
Player 1 - (Con cara de mala leche/estreñimiento) Lo haré hoy
Pongo lo de player en lugar de sus nombres, porque si nadie te dice quien es Judah, y quien Messala, coño!!! no se distinguen.

Dialogo posible entre un productor y el director del film.
-Buenas Timur.
-Buenas productor.
-Ya tenemos a los actores que van a hacer de Ben Hur y Messala.
-Ah , si? Estoy super excitado por saber los nombres, quizás, Tom Hardy, Tom Hiddleston, Chris Hemsworth, Benedict Cumberbatch, Joaquim Phoenix....
-No Timur, tenemos a dos estrellas jóvenes.
-Jóvenes?? ya lo tengo. Jack Efron, Robert Pattinson, no será Taylor Lautner, verdad?
-NO, son dos con un futuro prometedor. Jack Huston, y Tobby Kebell.
-(un silencio embarga la parte de conversación que corresponde a Timur, se hace eterno, para de pronto exclamar)... Y ESTOS QUIEN COÑO SON!!!
-No te preocupes Timur, total lo importante es la carrera de cuádrigas, todo lo demás es paja.
-Tengo que dejar la conversación, en la otra línea tengo a mi abogado, a ver si existe una clausula en mi contrato para anularlo. bye.
Solo es ficción, pero tengo la sensación viendo el resultado del proyecto que el director en más de un momento debió pensar, que carajo hago yo aquí.... O es eso, o es mal director, que es otra opción.

Pues creo amigo, que nos cae una que ni Dios la salva!!!

Cuando ves sin comparar con los Charlton Heston, Stephen Boyd, Jack Hawkins, Hugh Griffith, Martha Scott, etc de la versión clásica, que los protagonistas del film que nos ocupa parecen sacados de la versión cutre de "La vida de Bryan" de los Monty Phyton, sin ser comedia en un principio, sino más bien todo lo contrario, se masca la tragedia.
Si luego ves la poca química que tienen los que más deberían tener, Jack Huston (Judah Ben Hur) y Tobby Kebell (Messala) en pantalla, y que el guión trata de hacernos creer desde el minuto uno, que son poco más que inseparables, con momentos vergozantes como estos dos ejemplos, uno, la escena de la carrera de caballos ( que parece un avance del final del film), y dos, la fiesta que se arma cuando Judah se recupera del accidente con los cuadrúpedos, en donde se les ve saltando cual farra en Magaluf con subidón de rayas de cocaína incluidas, solo con esas pinceladas nos damos cuenta que el cast (o la mala elección del mismo) es uno de los grandes problemas del film. Pero no es el único.

Metraje e historia. De 212 a 124

El título de este apartado puede parecer un tanto extraño, pero si os digo que la versión de la obra de Lewis Wallace que hizo Wyler duraba 212 minutos, y que la versión del Bekmambetov solo 124, os puede dar una pista del porqué del mismo.
Solo con eso, podéis daros cuenta de la diferencia entre un film que tuvo un respeto por la obra de Lewis (con licencias, of course) de otro que se gasta gran parte de su presupuesto (100 millones de $), en la escena de la carrera de cuadrigas, en el CGI que nos sale de las orejas, pero que abandona todos los demás aspectos que hacen y construyen un buen film.
Es de lógica pura que lo que explicas en más de 3 horas y media, puede ser dificilmente extendible, dado que nos queda claro lo que nos quieren contar. En cambio la de Bekmambetov está hecha con prisas, sin respetar lo realizado en la versión clásica, cosa que solo puede que hacernos saltar todas las alarmas de detención de bodrios avergonzantes.

Me cago en tus muertos Mixmaaaaan!!!

Se cargan todas las tramas secundarias que daban empaque a la historia, la trama de la madre y hermana de Judah, Naomi y Tirzah Ben Hur interpretadas por Ayelet Zurer ("Dare Devil"), y  Sofia Black-D'Elia ("El sueño de Ellis") sabe a poco por no decir a nada (nula emotividad con Judah) , sigue con la trama del tribuno Arrio, que es salvado por Judah cuando este está en las galeras enviado por Messala, (en el clásico del 1959 salía,igual que en el la obra literaria) la cual servía para que el traidor romano no viera la llegada de su antiguo amigo, convertido ahora en hijo adoptivo del tribuno, aquí los guionistas mutilaron la historia.
No contentos con eso, toda la temática religiosa/cristiana, que para algo la novela trata de una parte de la historia del mesías Jesuscristo, aquí queda limitada a tres cameos de Rodrigo Santoro como Jesús, insuficientes a más no poder, uno de ellos realmente mal hecho donde vemos a Judah en problemas asistido por Jesús que bajaba la calle como aquel turista de vacaciones. De comedia barata
.

Si, lo se, me parezco a Jesucristo igual que delgado es Falete.

¿Porqué no dan la importancia necesaria a las tramas?

  La respuesta es bastante fácil de encontrar, 100 millones de $ gastados en CGI, (porque en director, actores, guión se gastaron bien poco) para la escena que define la película, el circo, las cuadrigas. Con esa escena, no salvas el patético espectáculo que representa esta Ben Hur. Incluso aún durando esa escena una hora, lograrías que fuera mejor valorada por los críticos. 

Para acabar con las cosas que no nos han gustado nada de esta producción, no podíamos pasar por alto uno de los personajes que en la clásica tenía su importancia, incluso algún momento simpático en su relación con Judah, interpretado por Hugh Griffith de nombre Sheik Ilderim y que en la última adaptación, no logra ni emocionar.
En esta ocasión en la versión moderna juntan el papel de Quintus Arrius con el Sheik Ilderim, siendo interpretado por Morgan Freeman, que lleva una imagen más cercana a un rasta porreta que lleve un pulpo en la cabeza que alguien serio que debe guiar a Ben-Hur hacía su regreso a Jerusalem.
Da mucho que pensar y no de manera positiva, que alguien como Freeman haya aceptado formar parte de este pastiche de tamaño colosal. Solo puedo pensar en que la cifra del cheque, debió ser generosa.

tienes un poco de marihuana?? Con la de ostias que nos caen me iría bien 

Para terminar con las comparaciones entre films incomparables podemos comentar que mientras Miklós Rózsa  compuso una partitura inolvidable para su Ben-Hur en donde cada trama argumental parecía tener su propia banda sonora, por ejemplo cada vez que se trataba el tema de la religión o de algo relacionado con el personaje de Jesucristo, una melodía nos acompañaba en cada momento, y sabías diferenciar las historias que coexisten dentro del guión solo de escuchar a Rózsa, en la actual producción, tenemos la batuta de Marco Beltrami, el cual no dudo que se haya esforzado al máximo, pero su partitura no le llega a la suela del zapato de la utilizada en la versión de 1959.
Algo que por otra parte no es algo extraño en el film de Bekmambetov, dado que todo, absolutamente todo está por debajo del clásico de William Wyler, a leguas de distancia, cosa que debería hacer reflexionar a los estudios que se gastan millones en remakes, versiones, reboots, si de verdad es rentable realizar semejantes insultos a la historia del cine.
Yo creo que no. La próxima vez que tengan una idea de bombero como esta Ben-Hur por favor, no la pongan en práctica. Gracias.
Por cierto, se gastaron 100 millones de $ en este desaguisado. En USA lleva desde su estreno la friolera cifra de 14 millones. O sea, que si en el finde  de estreno se pega ese tipo de ostión la cosa pinta no negro, más bien lo siguiente. Pero esta vez será con todo merecimiento.

Nota de Ben-Hur : 0 sobre 10