Cuando uno es joven tiende a impresionarse fácilmente y a mi me pasó con la saga Die Hard. Vi las tres primeras en los cines de mi ciudad y la verdad es que la tercera me pareció la más redonda de todas, por su trama, por los actores que salen en ella (desde Samuel L.Jackson como partenaire de B.Willis, hasta el malo del film, Jeremy Irons) todos rayan a gran altura, por el humor socarrón que gastan en el film, por quien dirige la película, John McTiernan (la jungla 1, 3, Depredador), el cual estaba en su mejor momento y se nota. Todo eso mezclado con una buena dosis de acción trepidante la hacen merecedora de nuestro forofismo, todo lo contrario es lo que podemos decir de esta Die Hard: Un buen día para morir, de la cual ni la trama, ni los actores ni el director son remarcables. Una cosa si tiene, acción a raudales, de hecho es lo único que tiene, y ese para mi es su error más grande.
De que va La jungla 5 ?
Desde la primera Die Hard en 1988, John McClane siempre se ha encontrado en el lugar equivocado en el momento equivocado, con unas habilidades y una actitud que le han convertido en el último hombre en quedar en pie y en el enemigo número 1 de los terroristas de todo el mundo. Ahora McClane se enfrenta a su mayor desafío, esta vez en un escenario internacional en el cual su distanciado hijo, Jack, se encuentra encerrado en una prisión por un líder ruso. Padre e hijo tendrán que trabajar juntos para mantenerse vivos y luchar por algo tan esencial en nuestro tiempo como es la democracia.
Aquí todos armados, y yo que????
Que opinión tenemos acerca de la quinta parte de esta saga? Pues bien según mi humilde parecer desde la cuarta parte el nivel de calidad ha ido en inversa a la edad del protagonista, dejando a un lado la historia de la misma para centrarse en la acción más exagerada. En eso esta quinta parte gana a la anterior, of course. El problema a mi entender es que hoy en día existen muchas producciones de acción que pueden equipararse a esta, cosa que en tiempos pasados (las tres primeras partes) no pasaba, dado que no se realizaban en aquellos años pelis de ese nivel.
La trama. Primer fiasco del film, quizás se busca la diferencia con anteriores episodios de la saga exportando la misma al exterior (la acción pasa en Rusia) con lo que de positivo puede tener(refrescar la saga cambiando el escenario) pero también tiene su parte negativa,(que eso está más visto que el tebeo). Luego aparte aquí se cambia al típico compañero de aventuras que muchas veces no está de acuerdo con los métodos de McClane, por un hijo al que hace tiempo que no ve. Por si la falta de química entre ellos fuera poco, las líneas del guión tampoco son para matar de gusto, junto a una floja actuación del actor que lo encarna, Jail Courtney( mucho músculo de cuello para abajo, pero poca capacidad de interpretar emociones)dejan solo a un Willis, al que ya no se le ríen las coñas que suelta. De verguenza ajena la escena pre lucha final donde se dicen lo mucho que se quieren casi sin decirlo, con una expresividad que haría retorcerse en la tumba al propio Kenneth Branagh sino fuera porque el muy cabrón no está muerto. Si, me diréis que es un film de acción no Shakespeare, si, pero un poco de seriedad es necesaria, y aquí se hecha a faltar.
A esta actriz, le han dado poca cancha, cuando aptitudes tiene de sobras, salta a la vista
Actores. En la saga(salvo en el primer capítulo) siempre hemos tenido a malos conocidos , Franco Nero en el 2, Jeremy Irons en el tercero, e incluso ( a años luz claro) Timothy Olyphant en el cuarto, el malo del primer capítulo Alan Rickman, en el momento que la hizo era poco conocido pero lo suplió con su buen hacer, cosa que se echa de menos en la quinta parte. Ni el jefe de los sicarios es reconocible, ni el que al final ocupa el lugar del malo, siendo más reconocible, tampoco es como para tirar cohetes.
Destacar la acción que desborda el film, que antaño era una marca casi en exclusiva de 007 y sagas como esta, pero que hoy en día muchas de las producciones llegan a comerle terreno en ese apartado. Incluso viendo el último Bond, podremos estar de acuerdo, en que el nivel de fantasmadas que antaño se le criticaba a los films del agente británico, ahora son el santo y seña de producciones como la que nos ocupa, vamos, que Die Hard se nos ha misión imposibilizado bastante, con lo de poco serio conlleva eso en cambio Bond se ha calmado un tanto en ese apartado fantasmal.
Mixman, Yippiee Ki Yay motherfucker, te lleno de plomooo!!!!
Como punto final negativo, tenemos un director que su måximo logro es tener en su filmografia Behind Enemy Lines que en IMDB tiene una nota de 6 sobre 10, todo lo demås , tipo El Vuelo del Fénix, o Max Payne son de suficiente para abajo, por lo que según mi opinión no tiene suficiente nivel para jugar en la liga de las grandes producciones, dado que los anteriores encargados de los episodios son gente como John McTiernan (episodios 1 y 3) o Renny Harlin(episodio 2). con un bagaje a sus espaldas(mejor McTiernan que Harlin en ese momento), necesario a mi entender para jugar a esto de dirigir, digamos que está más cerca del colega que hizo la cuarta, Len Wiseman, conocido por dirigir otra saga, aunque de nivel más bajo(Underworld) por lo que el resultado de su incursión en la saga sería casi del mismo nivel de decepción que protagoniza Moore, de ahí que el capítulo 4 y 5 sean a mi entender prescindibles a todas luces.
Hijo dispara que esto es una peli de acción y aún quedan malos por acribillar.
Su participación dicho por él mismo en entrevistas, ha sido principalmente, hacer que los efectos especiales fueran espectaculares, cosa que no se le niega, el problema es que todo lo demás roza el suspenso. Por tanto y resumiendo, a quien puede gustar esta Jungla : Un buen día para morir? a los que tengáis menos de 30 años, a los que os vaya simplemente evadir la realidad de la crisis a base de palomitas, refresco, y pim pam pum, o a fans del actor prota del film. Dudo que a los fanáticos que disfrutaron con las tres primeras puedan perdonar lo floja que es esta parte, para llanamente disfrutar de la acción.
El cine de acción es acción, pero también es un mínimo guión coherente, unos actores competentes, y sobretodo un director que sepa que tiene entre manos, y diría que el señor Moore, sabe poco de eso.
-John, donde quedaron los dialogos irónicos? En la 5 es solo pim pam pum.
-Tu calla negro, o terminarás como el que firma la crítica, fiambre.
Nota Final: 4,5 sobre 10.
Trailer de La Jungla: Un buen día para morir.
JC
viernes, 22 de febrero de 2013
