«Los mitos son historias que nunca ocurrieron, pero que siempre permanecen» Milet Andrejevic.
Mas que Robin Hood, el título debería ser pre-Robin Hood, dado que la historia que se desenvolupa en la peli, sería, la respuesta a la pregunta: quien es el hombre que hay detrás de la leyenda? , como todo film que rescata un personaje del calibre del famoso proscrito , sacado del ideario popular, y que tiene sus últimos espejos en pelis como la versión que popularizó Kevin Costner(a mi gusto, con la capacidad de ser críticos que nos da el tiempo, inferior a esta versión), o en una serie de éxito poco notable(BBC 2006), tiene sus luces y sus sombras. Luces? la ambientación muy acurada a la época en cuestión, con lujo de detalles, vestimenta, lugares, castillos, forma de acometer las escenas de acción, sumada quizás a la capacidad de Rusell Crowe, para hacernos creíble el personaje, todo ello junto, hacen que creas que es material suficiente para ir a verla, y no os equivocareis pensando eso. Sombras? quizás el guión de B.Helgeland se tome algunas licencias en detalles de la historia, aunque al ser un mito, transmitido boca a boca, desde tiempos muy ancestros , se le puede perdonar. Cierto es, por otra parte, que dada la época en que pasan los hechos, parece inverosímil, que algunas cosas que salen en pantalla, pudieran ocurrir así. Es un poco evidente que el guión intenta abarcar tantas cosas, que al final, te quedas con la sensación, de que no se ha profundizado en casi nada, quitando el personaje principal, Robin Hood, detalle curioso es que en toda la película, no sale nombrado por ningún personaje de esa forma, aunque solo sea un detalle, es importante . Otros inputs como la forma de desembarcar en Inglaterra, en sus costas, por parte del ejercito del Rey francés , te lleva a pensar que estás viendo, un desembarco como el de Normandia(solo falta Tom Hanks), no me acabó de convencer ese detalle. Luego el personaje de Lady Marian(Kate Blanchett), es difícil de catalogar, dado que no acaba de funcionar del todo bien, lo de ir a la batalla a luchar, seguido por un grupo de jóvenes a caballo, da vergüenza ajena, y el momento "beso" en la orilla mientras todos están peleando, que me perdone Don Ridley, pero da risa.
Creo que las exigencias de las productoras, y las fechas límite para tenerla lista para su exhibición, le han hecho a Ridley Scott, desechar muchas escenas que si espero, ponga en la versión del director cuando salga en formato doméstico(dvd/bluray), y seguro que mi opinión global mejorará un poco. Cierto es, que es arriesgado hacer una revisión del personaje de forma distinta a lo visto anteriormente, y que eso es de agradecer.
De que va la historia? se nos presenta al principio, a Robert Longstride(R.Crowe) como un experto arquero, del ejercito de Eduardo Corazón de León, el cual, después de un episodio negativo con su rey, decide regresar a casa, harto de la tiranía de los nobles,en el camino, se encontrará con un grupo de hombres malheridos, entre ellos Robert de Logsley, el cual antes de morir le hace jurar que le dará su espada a su padre de regreso , y la corona(Eduardo muere en la batalla) a su hermano Juan, para que pueda reinar en su lugar. Dado que son soldados y no nobles, se hacen pasar por ellos ,para regresar a su país, y ya allí se deberá enfrentar a la tiranía del Rey Juan(Oscar Isaac) , y a su esbirro más cruel ,Sir Godfrey(Marc Strong), sin olvidar los típicos Speeches, a lo Braveheart, para soliviantar a los soldados, todo muy comercial vamos. Aparecen personajes como Little John, Fray Tuc, o el gran Maz Von Sydow como Sir Logsley, padre de Robert,este último con más texto en el film, pero no demasiado, los demás sirven de comparsa cómica al personaje principal.
Me ha gustado, aunque creo que toda la película desprende un aire de quiero pero no puedo, que te deja un poco, indiferente, eso si, es cine de aventuras, y si eso os va, pues ala!! todos a pasar por taquilla, ahora bien, dejaros la parte de la crítica histórica, de si esto era así, o si lo inverosímil se hace real, solo cerrad los ojos y dejaros llevar.
La encontré bastante amena para los 141 minutos que dura, aunque siempre exista un pero...... mejor ir a verla, y luego me decís. Saludos
NOTA:6 de 10.
Tengo muchas ganas de verla (a ver si puedo en unos días) quizás por la vana ilusión de que Scott vuelva a ser el que fue. Creo que lleva una década dando bandazos y buscando casi un imposible : repetir el éxito de Gladiator , un blockbuster con posibilidades en los Oscar. En mi blog he dedicado una entrada al personaje literario de Robin Hood ,quizás el más recurrente junto a Sherlock Holmes del cine mundial.
ResponderEliminarhttp://imagendetinta.blogspot.com/2010/05/robin-hood-crowe-vuelve-la-epica.html
Pues más o menos es lo que pienso. Lo mejor: la ambientación. Ridley es muy bueno en eso, aunque el tema pasta debe tenerse en cuenta (un gran presupuesto, claro). Acción, diversión y todo lo bueno del cine americano, pero si la comparas con Braveheart, pues la verdad se queda corta, floja.
ResponderEliminarPepus
Luis Miguel, ya me dirás que te parece, piensa que es la historia antes de Robin Hood. Ya me dirás.
ResponderEliminarPepus por época sería esa la comparación, aunque ya sabrás que Braveheart es mi peli preferida de ese estilo de cine, por tanto, pierde la comparación, la peli de Scott.
Lo más decepcionante, en mi opinión, es la falta de sentido del humor y de la aventura, que se ha substituido por una épica desangelada. Scott no está inspirado. Se imita a si mismo, tratando de filmar un Gladiator a la Sajona, pero este Robin Hood tiene lo peor de aquella y nada de lo bueno. Saludos desde EspecialistaMike !
ResponderEliminarAyer tuve la oportunidad de ver Robin Hood y la verdad es que me ha decepcionado. Lo más destacable ,según mi opinión, es la ambientación, la espectacularidad de algunos planos, las secuencias en que está presente Mark Strong(¡qué gran villano!) y poco más. Me sobran escenitas a la luz de la hoguera con una jarra en la mano y la cancioncilla ¿hobbit? en la otra, los personajes del rey francés y del rey Juan (patéticos ,absurdos), media hora de escaramuzas o detalles de la batalla final(como bien dices Spielberg ya rodó el desembarco, ¿para qué establecer un paralelismo tan evidente y vergonzante?). En resumen otra oportunidad perdida para recuperar a Ridley,lo curioso es que me gustó mucho más cuando intentó imitar a su hermano Tony Scott(de verdad ¿es éste peor director? lo empiezo a dudar) en la entretenida, ésta sí, Red de mentiras.
ResponderEliminar